May 30, 2024

True Orthodox Diocese of Western Europe

Russian True Orthodox Church (RTOC)

Episcopul Filaret: Mene, Tekel, Peres: Sinodul de la Kolymvari, Creta din 2016 și tulburările unor „ortodocși mondiali”

32 min read

Will he leave anything the way it was?


În această critică informativă a așa-numitului „Mare” și „Sfânt” Sinod care a avut loc la Kolymvari din Creta în anul 2016, voi încerca să explic de ce acest Sinod a provocat neliniște, deși nimic cu adevărat nou pentru „ortodocșii lumii” a fost discutat în această întâlnire. Vom analiza acest Sinod pornind de la presupusele sale scopuri, reacția idiosincretică a conservatorilor „ortodocși mondiali” la acest Sinod și interimatul zadarnic al celor care rămân în „ortodoxia mondială”. Și în final vom demonstra cum acest consiliu dă biruință poziției  Adevăraților Ortodocși.
Așa-numitul Sinod Panortodox Mare și Sfânt a fost un Sinod de episcopi al „Ortodocșilor lumii” care a avut loc în perioada 17 – 26 iunie pe insula grecească Creta. În mod neașteptat, doar 10 din cele 14 Biserici Ortodoxe Autonome au participat la acest Sinod. Cu doar câteva zile înainte de convocarea acestui consiliu, Patriarhiile Moscovei, Antiohiei, Bulgariei și Georgiei și-au anulat participarea la Consiliu.
În planificarea inițială a Consiliului, au fost folosite diverse denumiri pentru acest consiliu. Acesta a fost discutat ca un „Conciliu Ecumenic” și ca un „Consiliu Panortodox”. Titlul care a fost ales în cele din urmă, cel de „Marele și Sfântul Consiliu” a fost folosit pentru prima dată de greco-americanul dr. Elizabeth H. Prodromou la o conferință în statul Illinois din SUA în anul 2007.
Dr. Prodromou a afirmat că „trebuie să aibă loc un Conciliu de Ortodocși care să înțeleagă, să compromită și să ia parte activ la realitatea diversității religioase la nivel mondial”. Dr. Prodromou este profesor de soluționare a conflictelor și a ocupat funcția de vicepreședinte și comisar diplomatic al Comisiei pentru libertatea religioasă internațională (2004-2012) și a fost membru al grupului de lucru pentru religie și politică externă al secretarului de stat al SUA. (2011-2015) și consilier al Patriarhiei Constantinopolului.
Scopurile inițiale ale acestui Consiliu stabilite de Conferințele Preconciliare au fost enumerate astfel;
• Diaspora ortodoxă.
• Modul în care se acordă autocefalia.
• Modul în care se acordă autonomie bisericilor semi-independente din cadrul bisericilor autocefale.
• Dipticele.
• Calendarul Bisericii. Consiliul va trebui să promoveze o practică comună.
• Obstacole canonice în calea căsătoriei, mai ales în cazul căsătoriilor intercreștine.
• Postul. Ar trebui schimbate regulile de post miercurea și vineri?
• Relații cu confesiunile neortodoxe, cum ar fi Biserica Romano-Catolică și Comuniunea Anglicană.
• Miscarea ecumenica.
• Contribuția Ortodoxiei la afirmarea păcii, fraternității și libertății.
Subiectele dipticelor, calendarul bisericesc și mișcarea ecumenică au fost repede abandonate de pe agenda lor. Problemele calendarului și ale mișcării ecumenice chiar justifică un consiliu, dar acest consiliu nu a vrut să rezolve astfel de probleme. Problema „schimbării posturilor” ar fi reinterpretată și despre posturi se va vorbi pur și simplu într-un document lipsit de sens și vag.
Opt documente au fost de fapt produse de Consiliu și șase subiecte ar fi fost tratate de Consiliu. Documentele au fost următoarele;
• Enciclica Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe
• Mesajul Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe
• Importanța postului și respectarea lui astăzi
• Relațiile Bisericii Ortodoxe cu Restul Lumii Creștine
• Autonomia și mijloacele prin care este proclamată
• Diaspora ortodoxă
• Sacramentul căsătoriei și obstacolele ei
• Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea de azi
Documentele numite Autonomie și mijloacele prin care este proclamată , Diaspora ortodoxă , Taina căsătoriei și obstacolele sale și Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea de azi, practic, nu ne spun nimic și nu oferă soluții la problemele prezente. Ca toate documentele Conciliului, ele sunt, totuși, pline de citate din scripturi și Părinți ai Bisericii, fără a avea scopul de a parcurge traseul Părinților.
Documentul intitulat „ Mesajul Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe ” și „Enciclica Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe” sunt ambele documente înflorite cu un mesaj New Age de pace lumească și iubire lumească, care practic ignoră. adevărul care nu poate fi decât unul și este absolut.În documentul „Enciclica Sfântului și Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe” găsim subiectul de casă al așa-numitului „Patriarh Verde”, care este ecologia, fiind vorba despre pentru o bună parte a documentului. De asemenea, remarcăm aici și o folosire vicleană a cuvintelor menite să înșele chiar și ortodocșii zeloși. Aceste cuvinte sunt însă înșelătoare pentru că, după cum vom vedea, în general acest Sinod nu a fost făcut în interesul de puritatea Credinţei Ortodoxe.
Documentul intitulat „ Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea de azi ” este pur și simplu o evanghelie de justiție socială. Documentul Diaspora Ortodoxă vorbește despre comitete care se ocupă de subiecte pan-ortodoxe, făcându-l, desigur, pe reprezentantul Patriarhiei Ecumenice președinte ex. officio.În articolul 6 #2, se precizează că aceste adunări mai sus menționate vor „examina și determina statutul canonic al comunităților locale din regiune care nu au nicio referire la cele mai sfinte Biserici Ortodoxe autocefale”.
Documentul intitulat „ Importanța postului și respectarea lui astăzi” începe prin a face lucrurile relevante prin a afirma că „În practica bisericească care a existat de secole, a existat întotdeauna diversitate nu numai în ceea ce privește durata postului înainte de Paște, ci și numărul și conținutul altor perioade de post care devenit obișnuit sub influența diferiților factori, în primul rând, ai tradițiilor liturgice și monahale, în vederea pregătirii corespunzătoare pentru marile sărbători.” Ceea ce documentul nu precizează clar este că tradiția Bisericii Ortodoxe reglementa cu mult timp în urmă aceste norme și reguli de post.Documentul menționează posturile din Postul Mare, miercuri și vineri, precum și posturile Nașterii Domnului, Sfinții Apostoli. (deși noii calendariști nu au acest post în aproape fiecare an) și Adormirea Maicii Domnului.
„ Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine ” este un document înșelător. Prima declarație din acest document spune: „Biserica Ortodoxă, ca Biserica Unică, Sfântă Sobornicească și Apostolică,… ocupă un loc central în problema promovării unității creștinilor în lumea de astăzi”. Ce este această unitate creștină? Înseamnă unitate cu heterodocșii? Cu siguranță că da. Dar Biserica nu este menită să „promoveze unitatea creștină”, ci doar să-i cheme înapoi pe cei care au căzut în erezie.
Documentul continuă să proclame același lucru folosind jocuri de cuvinte. Se spune: „Responsabilitatea Bisericii Ortodoxe pentru unitate, precum și misiunea ei ecumenică au fost articulate de Sinoadele Ecumenice”. Aici ei lasă chestiunea „ecumenic” ca în „mișcare ecumenică” să fie interpretată, de către cei care doresc, în sensul „întreaga lume”, așa cum este folosită și în cuvintele „Conciliu Ecumenic”. Când vorbesc despre ecumenic împreună cu cuvântul „unitate” și mai ales „unitate creștină”, putem înțelege că ei vorbesc despre mișcarea ecumenică.
Documentul devine mai clar atunci când spune că Biserica „Ortodoxă” „a jucat un rol principal în căutarea contemporană a căilor și mijloacelor de restabilire a unității celor care cred în Hristos și că ea a participat la Mișcarea Ecumenica din ea. de la început și a contribuit la formarea și dezvoltarea ulterioară a acestuia. Mai mult decât atât, Biserica Ortodoxă, datorită spiritului ecumenic și iubitor care o deosebește, rugându-se așa cum a poruncit dumnezeiesc ca toți oamenii să fie mântuiți și să ajungă la cunoașterea adevărului.(1 Tim 2:4), a lucrat întotdeauna pentru restaurarea unității creștine. Prin urmare, participarea ortodoxei la mișcarea de restabilire a unității cu ceilalți creștini în Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolică nu este în niciun fel străină de natura și istoria Bisericii Ortodoxe, ci reprezintă mai degrabă o expresie consecventă a credinței și tradiției apostolice. într-o nouă circumstanță istorică.” Această declarație este plină de înșelăciune. Da, Biserica vrea ca „toți oamenii să fie mântuiți și să ajungă la cunoașterea Adevărului”, dar acest lucru nu se realizează printr-o mișcare de restabilire a unității, ci mai degrabă prin revenirea ereticilor la adevărata credință.
Continuă în articolul 5 să se afirme că „Dialogurile teologice bilaterale contemporane ale Bisericii Ortodoxe și participarea ei la Mișcarea Ecumenică se bazează pe această conștiință de sine a Ortodoxiei și a spiritului său ecumenic, cu scopul de a căuta unitatea tuturor creștinilor. pe baza adevărului credinței și tradiției vechii Biserici a celor șapte Sinoade Ecumenice”. Termenul de „dialoguri teologice bilaterale” ne face să credem că ortodocșii nu sunt meniți să-i aducă pe eretici înapoi la adevăr, ci mai degrabă putem discuta în mod egal despre ortodoxia și erezia ca ambele având punctele lor bune. „Participarea ei la Mișcarea Ecumenica”, așa de clar pronunțată aici, nu se bazează pe „adevărul credinței” așa cum este menționat aici, ci în sfidarea Sfintelor Canoane care interzic rugăciunea cu ereticii.
În articolul 6 citim că Biserica Ortodoxă „a fost dispusă favorabil și pozitiv, atât din motive teologice, cât și pastorale, față de dialogul teologic cu alți creștini la nivel bilateral și multilateral, și către o participare mai generală la Mișcarea Ecumenica din ultima vreme. oricând, în convingerea că prin dialog dă o mărturie dinamică a plinătății adevărului în Hristos și a comorilor ei spirituale celor din afara ei, cu scopul obiectiv de a netezi calea care duce la unitate”. Ortodocșii Mondiali s-au aruncat în Mișcarea Ecumenica de la Enciclica Patriarhiei Constantinopolului din 1920 și care au fost roadele acesteia? Ereticii au devenit mai răi eretici, iar ortodocșii au devenit pan-eretici, alăturându-se în rugăciune cu toți ceilalți eretici. 
În articolul 11 ​​din acest document citim: „În situația în care este imposibil să se depășească o diferență teologică specifică, dialogul teologic poate continua, consemnând dezacordul identificat și aducând-o la cunoștința tuturor Bisericii Ortodoxe locale pentru luarea în considerare a acestora asupra ce ar trebui făcut de acum înainte.” Așadar, aceasta înseamnă că, chiar dacă așa-zișii ortodocși nu sunt de acord în dogmă cu ereticii, dialogul poate continua cu o simplă înregistrare a dezacordului și o întrebare despre ce să facă în continuare. Da, ce s-ar putea face în continuare?
Articolul 15. spune „La încheierea cu succes a lucrării oricărui dialog teologic, decizia pan-ortodoxă privind restabilirea comuniunii bisericești trebuie, totuși, să se bazeze pe unanimitatea tuturor Bisericilor Ortodoxe locale”. Așadar, condiția prealabilă pentru restabilirea comuniunii bisericești nu este clar enunțată ca „eretici care își părăsesc erezia”, ci mai degrabă că încheierea cu succes a lucrării oricărui dialog teologic. De ce ar avea loc un dialog în primul rând dacă cunoaștem articolele Credinței noastre? Și atunci, dacă un dialog a fost „reușit”, în opinia lor, atunci toate Bisericile „ortodoxe” locale pot decide restabilirea comuniunii bisericești.
Articolul numărul 19 al acestui document afirmă că „Bisericile Ortodoxe care sunt membre ale WCC (Consiliul Mondial al Bisericilor)… au profundă convingere că presupozițiile ecleziologice ale Declarației de la Toronto din 1950, Despre Biserică, Bisericile și Consiliul Mondial al Bisericilor , sunt de o importanță capitală pentru participarea ortodoxă la Conciliu.” Acest articol alege și alege câteva puncte din această Declarație de la Toronto din 1950, dar omite multe afirmații șocante ale acestei Declarații de la Toronto. Să cităm doar cinci dintre ele acum.
1. „Nu degeaba bisericile s-au abținut să dea definiții detaliate și precise ale naturii Bisericii”. Se pare că Ortodocșii Mondiali NU au o definiție detaliată și precisă a naturii Bisericii pentru a fi de acord cu Declarația de la Toronto.
2. „Consiliul Mondial nu poate și nu trebuie să se bazeze pe o concepție anume despre Biserică.” Consiliul Mondial al Bisericilor nu se bazează pe o concepție anume despre Biserică, de aceea teoria ramurilor este predată spunând că „Ortodocșii Lumii” împreună cu toate corpurile eretice alcătuiesc „Biserica”.
3. „Bisericiile membre ale Consiliului Mondial cred, pe baza Noului Testament, că Biserica lui Hristos este una.” Dar, evident, nu aceasta este cea la care ne referim atunci când noi ortodocșii mărturisim „Biserică una, sfântă, sobornicească și apostolică”. Consiliul Mondial al Bisericilor de aici proclamă că toate ereziile diferite și „ortodocșii lumii” alcătuiesc o singură biserică care nu are sau trebuie să aibă unitate dogmatică.
4. „Bisericiile membre recunosc că apartenența la Biserica lui Hristos este mai incluzivă decât apartenența la propriul lor corp bisericesc…”. „Ei recunosc că există membri ai bisericii „extra muros” (adică în afara zidurilor sau dincolo de granițe), că aceștia aparțin „aliquo modo” Bisericii sau chiar că există o „ecclesia extra ecclesiam” (o Biserică în afara Biserică). Această recunoaștere își găsește expresia în faptul că, cu foarte puține excepții, bisericile creștine acceptă botezul administrat de alte biserici ca fiind valabil.” Aici, din nou, este proclamată o „Biserică” fără granițe, fiind formată din membri ai trupurilor eretice.
5. „Presumarea de bază a mișcării ecumenice este că fiecare biserică are o sarcină pozitivă de îndeplinit în acest domeniu. Această sarcină este de a căuta părtășie cu toți cei care, deși nu sunt membri ai aceluiași corp vizibil, aparțin împreună ca membri ai corpului mistic. Iar miscarea ecumenica este locul in care au loc această căutare și descoperire.” Ortodocșii Mondiali, ca membri ai Consiliului Mondial al Bisericilor, cred că descoperă un „corp mistic” care include membri ai diferitelor corpuri vizibile ale ereticilor.
Revenind la documentul numit „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii „creștine”, articolul 20 al acestui document afirmă: „Perspectivele conducerii dialogurilor teologice între Biserica Ortodoxă și restul lumii creștine sunt întotdeauna determinate, pe baza principiilor canonice ale ecleziologiei ortodoxe și a criteriilor canonice ale Tradiției bisericești deja consacrate și în paranteză fac nota (Canonul 7 al Sinodului II Ecumenic și Canonul 95 al Sinodului Ecumenic Quinisext). Totuși, dacă citim Canonul 7 al Sinodului II Ecumenic și Canonul 95 al Sinodului Quinisext, vedem că ambele sunt aproape identice și niciunul nu are nimic de-a face cu dialogurile teologice cu ereticii, ci mai degrabă vorbesc clar despre cei care se întorc la Ortodoxia din erezie și spune:anatematizează orice erezie care nu este în concordanță cu Sfânta, Sobornicească și Apostolică Biserică a lui Dumnezeu. După aceea, ei sunt mai întâi pecetluiți sau unși cu uleiul sfânt pe frunte, ochi, nări, gură și urechi; iar când îi pecetluim, spunem: „Pecetea darului Duhului Sfânt”. Dar eunomienii, care sunt botezați cu o singură scufundare, și montaniștii, care sunt numiți aici frigieni, și sabellienii, care învață identitatea Tatălui și Fiului și fac diverse alte lucruri răutăcioase și [partizanii] tuturor celorlalte erezii — căci aici sunt mulţi asemenea, mai ales printre cei care vin din ţara Galatenilor: — pe toţi aceştia, când vor să se întoarcă la ortodoxie, îi primim drept păgâni. În prima zi îi facem creștini; pe al doilea, catehumeni; pe a treia, îi exorcizăm respirând de trei ori în fața și urechile lor; și astfel îi instruim și îi obligăm să petreacă ceva timp în Biserică și să asculte Scripturile; și apoi îi botezăm”. Citarea Sfintelor Canoane aici este total înșelătoare și îi incriminează de fapt pe autorii „Sfântului și Marelui Sinod din 2016”
Articolul 22. din acest document spune: „Biserica Ortodoxă consideră că toate eforturile de rupere a unității Bisericii, întreprinse de indivizi sau grupuri sub pretextul menținerii sau se presupune că apără adevărata Ortodoxie, sunt demne de condamnare. După cum s-a dovedit de-a lungul vieții Bisericii Ortodoxe, păstrarea adevăratei credințe ortodoxe este asigurată numai prin sistemul conciliar, care a reprezentat întotdeauna cea mai înaltă autoritate în Biserică în materie de credință și decrete canonice.” Această afirmație are trei capcane. Una este că se pare că vocea oamenilor Bisericii nu a fost luată în considerare în vremuri de tulburări dogmatice, ceea ce este o minciună flagrantă. În al doilea rând, pare să nege faptul că au existat Sinoade „Tâlhărești” sau sinoade despre care s-a dovedit mai târziu că nu au fost drepte. Și trei, este doar pentru cei care cred.
Articolul 23 al acestui document îi cere creștinilor „să evite orice act de prozelitism”. Astfel, ei își cheamă și proprii credincioși să nu încerce să-i aducă pe oameni la lumina Ortodoxiei.
Nu se poate decât să se teamă de articolul 24 din acest document! Acesta afirmă că „Biserica Ortodoxă este conștientă de faptul că mișcarea de restabilire a unității creștinilor ia forme noi pentru a răspunde noilor circumstanțe și pentru a răspunde noilor provocări ale lumii de astăzi”. Simplul gând la aceste „forme noi” nedefinite este, cu siguranță, cel puțin tulburător!
Acum că am examinat documentele „Sfântului și Marelui Sinod”, de ce nu examinăm scopul Sinodului și să trecem la motivul pentru care acest Sinod a adus tulburări „ortodocșilor lumii”.
Care a fost scopul și scopurile acestui „Sfânt și Mare Sinod” și de ce a fost numit? În istoria Bisericii, Sinoadele au fost convocate când vreo erezie încerca să contamineze Credința ortodocșilor. Atunci Sinodul ar decide, condamna erezia sau ereziile, iar ereticii vor fi tăiați din trupul Bisericii. La acest conciliu ,ereticii au fost chemați ca „observatori” ai Conciliului. Nu s-a menționat cuvântul „eretic” sau „erezie” în niciunul dintre documente. Bartolomeu s-a referit la ereticii care erau prezenți ca observatori drept „lucrători ai viei Domnului”. Își poate imagina cineva, să zicem, pe Arie lăudat de Sfinții Părinți Ortodocși drept „lucrător în Via Domnului”?! Doamne ferește!
Probleme importante pe care inițial plănuiseră să le discute (cum ar fi calendarul, o problemă a Bisericii Ortodoxe) au fost „măturate sub masă”.
„Arhiepiscopul” Anastasie al Albaniei a descris ceea ce va fi acest Conciliu într-un interviu înainte de începerea Conciliului, când a spus: „Acest Conciliu este ceva cu totul nou și fără precedent, care vine să ajute Ortodoxia să intre în Noua Eră”. Probabil a spus aici mai multe decât a vrut să spună cu adevărat. Ei sunt bucuroși să lase deoparte calea Sfinților Părinți și acum se ocupă de chestiunile Bisericii într-un mod „nou și fără precedent”, care îi aduce pe cei care o urmează în „Era Nouă”.
Prima lucrare a oricărui Sinod a fost întotdeauna să confirme ultimele Sinoade care au avut loc înaintea lui și hotărârile și canoanele. De exemplu, Sinodul Sfântului Fotie cel Mare (879-880) este cel care a numit Sinodul dinaintea sa drept Sinodul 7 Ecumenic. Sinoadele nu erau pre-numite Sinoade Ecumenice, ci au primit titlul de către un Consiliu următor. Ar putea acest Sinod din Creta să reafirme hotărârile Consiliului Sfântului Patriarh Fotie din 879-880 (care a condamnat Filioque) sau ale Sinoadelor Palamite din 1341-1351? Nu ar fi fost pentru că ambele aceste Consilii erau de natură anti-papală. Acest Sinod din 2016 a început cu Utrenia și Sfânta Liturghie la Biserica Sf. Mina din Herakleion, Creta, la care papiștii, protestanții și monofiziții s-au rugat oficial împreună cu Ortodocșii Mondiali, încălcând direct Sfintele Canoane.
Să examinăm una dintre cele mai interesante chestiuni atunci când vorbim despre „Sfântul și Marele Sinod din 2016”. Am fost uimit de faptul că atât de mulți „ortodocși mondiali” au reacționat negativ la acest Sinod. „Ortodocșii lumii” s-au implicat viu în mișcarea ecumenică de aproape o sută de ani. Atât de mult încât ecumenismul a devenit o parte a dogmei „ortodoxei mondiale”. Observându-le, înțelegem întrebarea Domnului nostru, într-un verset adesea tradus greșit al Evangheliei după Luca, care ar trebui să citească corect: „Totuși, când va veni Fiul Omului, va găsi El Credință pe Pământ?” (Luca 18:8).
Acest Sinod nu a spus nimic mai eretic decât ceea ce a fost predicat continuu aproape în ultimul secol de către ecumeniştii ortodocşi mondiali. De ce atunci a existat o reacție atât de mare împotriva Consiliului din partea membrilor Ortodoxiei Mondiale?
Cred că pot rezuma cu ușurință de ce unii dintre „ortodocșii mondiali” conservatori au reacționat la Sinodul din Creta într-un mod atât de dramatic. Ei au declarat că este un conciliu eretic, dar erezia ecumenismului este ceva cu care ar trebui să fie obișnuiți de mult în „biserica” lor.
În discursul de încheiere al acestui Consiliu din 2016, „Patriarhul” Bartolomeu a declarat că merge pe „drumul Enciclicii din 1920”. Această infamă enciclică a Patriarhiei Constantinopolului din 1920 este cea care proclama că calendarul Bisericii trebuie schimbat pentru a celebra sărbători cu trupurile eretice ale Apusului. Nu era o preocupare pentru ei ca ortodocșii să nu mai sărbătorească toți sărbătorile și să aibă posturile împreună. Atâta timp cât au putut sărbători împreună cu Papa Romei. La aceasta au reacţionat adevăraţii ortodocşi din Grecia şi din alte părţi când au înţeles de ce calendarul Bisericii era schimbat.
Hristos ne avertizează să „Nu vă temeți turmă mică; căci Tatălui vostru o să vă dea Împărăţia”.
De-a lungul a aproape o sută de ani de mărturie a Adevăraților Ortodocși cu privire la erezia timpului nostru care este Ecumenismul, majoritatea ortodocșilor mondiali au rămas pur și simplu acolo unde erau. Mulți „ortodocși mondiali” au proclamat ecumenismul ca o erezie și o panerezie, dar destul de ciudat ei au refuzat să spună că cei (precum ierarhii lor) care cred și promulgă această erezie sunt eretici. Ei au refuzat să-și ridice capetele pe care le-au îngropat în nisip pentru a privi o organizație și a înțelege că Patriarhiile păstraseră aspectul exterior al Ortodoxiei și multe dintre edificiile Ortodoxiei, dar renunțaseră la credința ortodoxă. Ceea ce făcuseră Patriarhiile era o formă nouă și vicleană de uniatism. Au încercat să înlocuiască Biserica cu o Biserică contrafăcută. Nu este, totuși, ce încearcă să facă orice erezie? Să înlocuiești Biserica cu o „Biserică” falsă care chiar o proclamă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească, Apostolică și Ortodoxă? Apostolul Pavel îi scrie lui Timotei în epistola sa că „Oamenii răi și impostorii vor merge din rău în mai rău, înșelând și amăgind” (2 Timotei 3:13).
Sfântul Ioan Gură de Aur afirmă că „Precum în cazul monedei regale, dacă cineva decupează un caracter mic, ei fac întreaga monedă contrafăcută, așa este cu credință sănătoasă: dacă doar cea mai mică parte din principiu este răsturnată, întregul este pătat pentru cel mai rău.” (PG 61:622)
Așa cum Serghei Stragorodski încercase să înlocuiască Biserica Rusiei cu „Biserica” sa a sovieticilor, în același mod și în același timp ecumeniștii încercau să înlocuiască Biserica lui Hristos cu o „Biserică” impostoră.
Noul mucenic sfințit Ilarion (Troitsky) vorbește chiar și despre vremurile noastre, când a scris următoarele în scrisoarea sa, care poartă titlul Despre execuția unui plan monstruos – Combinarea lui Hristos cu Belial ,
„Poate că ne vom găsi în curând o mică insulă într-un ocean de răutate… Renovaționii ar putea apărea brusc ca „partidul bisericesc” de guvernământ în Rusia, iar un astfel de partid ar avea foarte puțini oponenți dacă renovaționiștii fățiși și trădătorii ascunși ar veni unul cu celălalt și împreună se învelesc sub înfățișarea canonicității. Nu se poate baza pe păstorii oficiali (episcopi si preoti), nici nu se poate aplica formal canoanele pentru rezolvarea problemelor prezentate în viața bisericească și nici în general nu se poate limita la o abordare legalistă a problemei, ci in schimb este necesar sa aiba un sentiment spiritual care va arăta calea lui Hristos printre numeroasele căi disponibile care au fost călcate în picioare de animalele sălbatice în haine de oaie. Viața a pus întrebări care pot fi rezolvate doar corect, corect din punct de vedere eclesiastic, trecând dincolo de obiceiuri, forme, stăpâniri și fiind călăuziți de simțuri antrenate în a discerne binele și răul (Evrei 5:14). Altfel, este ușor să pângărești sfințenia sufletului tău și să începi să-ți arzi conștiința (1 Timotei 4:2) prin acomodare, conform regulilor, cu minciunile și mizeria pe care episcopii înșiși le-au adus în incinta Bisericii. Pe o bază „legală”, se poate chiar accepta pe Antihrist…”
Vedem în Cartea Apocalipsei că în Biserica din Sardes doar „puțini oameni” „nu și-au spurcat hainele”, dar că glorioasa Biserică din Philadelphia, „neavând prea multă putere”, a reținut cuvântul Domnului și nu a negat numele lui Hristos (Apocalipsa 3:4,8). Dar acest mesaj este dificil pentru cei care au aparținut întotdeauna „bisericilor” de stat și care par oficiale.
Episcopul Ilarion îl citează apoi pe Sfântul Teofan Zăvorâtul,
„Evanghelia va fi cunoscută de toată lumea”, spune Episcopul Teofan despre vremurile premergătoare apariției lui Antihrist, „dar o parte nu va crede Evanghelia, o altă parte mai mare va fi eretică, nu va urma învățăturile lui Dumnezeu, ci va construi o credință din propria sa invenție deși bazată pe cuvintele Scripturii.Din aceste credințe inventate vor fi multe…Sunt deja multe, dar vor fi și mai multe.Fiecare regat va avea propria sa mărturisire de credință, apoi fiecare district cu propria sa mărturisire, apoi fiecare oraș și, în cele din urmă, poate, fiecare cap își va păstra propria confesiune. Oriunde oamenii își creează propria credință și nu acceptă învățăturile lui Dumnezeu, nu poate exista altă cale. Și toate aceste mărturisiri vor fi potrivite pentru ei înșiși cu numele de creștini”. Aceasta este pe de o parte.
Pe de altă parte, potrivit Episcopului Teofan, „va exista o parte care să mențină adevărata credință așa cum a fost împărtășită de Sfinții Apostoli. Dintre aceștia, o parte nu neînsemnată va fi credincioasă doar în nume, dar în inimile lor nu va fi credincioasă. au atitudinea cerută de credință, deoarece și ei iubesc prezentul.Deși numele de creștin va fi auzit peste tot și peste tot se vor vedea biserici și rituri bisericești, toate acestea sunt o fațadă, deoarece în interiorul său este apostazie de-a dreptul. va izvorâ din acest pământ și va crește în același duh al înfățișării exterioare. Mai târziu, dându-se lui Satana, el va părăsi în mod explicit credința și… pe cei care nu păstrează adevărul creștinismului, îi va duce într-o retragere clară, de la Hristos Domnul.”
Poate că acești „ortodocși mondiali” s-au speriat de cuvintele profetice ale profesorului, iar spre sfârșitul vieții sale călugărul, Kosmas Flamiatos. Flamiatos s-a născut în Kefallonia, Grecia în 1786 și a murit în 1852. Kosmas a refuzat onorurile și o catedră la Academia Ionică. În lucrarea sa „O voce ortodoxă și importantă” (Atena 1849) el ne spune că „Pentru desființarea zilelor noastre de sărbătoare, în afară de duminică, au născocit și lucrează la multe alte scandaluri. În primul rând, ei implementează diverse metode pentru a introduce Noul Calendar al Occidentului în Națiunile Ortodoxe prin lege… Prin această inovație, ei speră să ne încurce și să răstoarne zilele noastre de sărbătoare și să aducă și multe modernisme.” Într-adevăr, aceasta este o perspectivă fantastică asupra schimbării calendarului care ar avea loc la numai 75 de ani de la publicarea acestei cărți, dar acesta nu este cel mai fantastic punct al acestei opere literare. Kosmas Flamiatos continuă spunând că un seminar a fost fondat în Halki din Constantinopol cu ​​scopul însuși de a adultera, conform spiritului corupției și amăgirii, toți viitorii patriarhi și ierarhia în general ai Răsăritului,„ca într-o zi să legifereze abrogarea Ortodoxiei printr-un Sinod Ecumenic!”
Ortodocșii lumii se tem de această abrogare a Ortodoxiei printr-un „Conciliu Ecumenic” a fi deja ereticii ,Ortodocși Mondiali? Mulți dintre conservatorii „ortodoxiei mondiale” au refuzat să vadă că așa-numita „biserică” lor a căzut deja în erezie. Au refuzat să vadă scrisul de pe perete care era atât de clar!
Am dat acestei critici titlul „Mene, Tekel, Peres”. Găsim aceste cuvinte în capitolul 5 din Cartea lui Daniel din Vechiul Testament. Când regele babilonian Belșațar a dat un ospăț și a folosit vasele Templului pentru opăț, el a văzut o mână care scria chiar aceste cuvinte pe perete, care înseamnă „cântărit, găsit defecte și împărțit”. Cred că „ortodocșii mondiali” conservatori au văzut scrisul de pe perete. Așa-numita Ortodoxie a „Ortodocșilor Lumii” s-a dovedit din nou a fi defectuoasă și împărăția lor este din nou divizată. Acești oponenți ai Sinodului din Creta pretind că se tem că ar face o schismă, pe de o parte și, pe de altă parte, mărturisesc că ierarhii lor sunt toți membri ai unei instituții care mărturisește pan-erezia ecumenismului.
De atunci s-a produs o zarvă atât de mare, încât la un an după acest „Mare Sfat”, Comunitatea Muntelui Athos (formată din călugări athoniți care îl comemorează pe Bartolomeu) a ieșit și a încercat să liniștească temerile „ortodocșilor lumii” cu un document prostesc, numit „Un mesaj de la Muntele Athos cu privire la Marele și Sfântul Sinod din Creta” și datat 30 iunie 2017.
Acest mesaj la început spune: „Nu este nevoie de tulburare, deoarece Domnul Înviat este cu noi!” Este Domnul Înviat cu ei? În acest mod de a gândi, nu ar fi fost nevoie de toate luptele pentru Credință de-a lungul tuturor secolelor. Sfinții Părinți nu au rămas nepăsători de chestiunile de Credință. În schimb, au purtat mari bătălii pentru puritatea Credinței. Ei nu s-au așezat și au spus că totul este bine pentru că Domnul Înviat a fost cu ei. El a fost cu siguranță cu ei, iar Domnul Înviat a fost Cel care le-a dat puterea de a fi de pază pentru o abatere a Credinței. Apostolul Petru ne îndeamnă: „Fiți vigilenți și cu mintea trează. Vrăjmașul tău, diavolul, umblă ca un leu care răcnește, căutând pe cineva pe care să-l înghită” (1 Petru 5:8) și Domnul Însuși ne-a chemat „Fii mereu în veghe,,
Acest document continuă spunând că „Biserica este întotdeauna un stâlp și consolidarea Adevărului așa cum spune Sfântul Ioan Gură de Aur „Biserica este aruncată în mare, dar nu se îneacă””. Suntem de acord aici că Biserica este un stâlp al adevărului, dar asta doar a ne convinge mai mult că ecumeniștii nu sunt Biserica. Acești athoniți cheamă poporul să „rămînă în Biserica care vindecă ceea ce este bolnav și completează pe cel neadecvat”. Ei încearcă să-i facă pe oamenii simpli să creadă că Biserica este cu siguranță oriunde se află Fanarul Constantinopolului! Dar nu a apărut din nou fiecare erezie de-a lungul istoriei ca Biserică?
Documentul este ridicol atunci când mărturisește că „Noi aparținem Bisericii, Trupului lui Hristos. Acest Corp are atât de multă sănătate încât poate anticipa și asimila acele elemente pe care le primește și le aruncă pe cele pe care le găsește ca fiind străine.” Îmi pare cu adevărat rău pentru acei athoniți care pot numi „biserica” ecumeniștilor un trup cu atâta sănătate. Din păcate, biserica lor urmărește acele elemente străine mai degrabă decât le aruncă.
Ortodocșii Mondiali, care sunt acum conștienți de răul ecumenismului, au început să se „împodobească” de episcopii lor, în așteptarea unui Sinod Ecumenic care să condamne ecumenismul și ecumeniștii ca eretici. Este sobru pentru ei să aștepte un astfel de Sinod Ecumenic?
Hristos ne spune că Biserica nu va fi biruită de porțile Iadului (Matei 16:18). Sfântul Grigorie Palama subliniază atât de potrivit că, „Cei care sunt din Adevăr sunt din Biserica lui Hristos, iar cei care nu sunt din Adevăr nu sunt din Biserica lui Hristos”. Începutul secolului al XX-lea a fost marcat de încercarea de a distruge Biserica Ortodoxă. Comunismul a început această încercare în unele părți ale lumii ortodoxe și ecumenismul în alte locuri.
Mișcarea conservatorilor „ortodocși mondiali” de a se închide în zid nu are un sens real astăzi. Ei se îndepărtează de o presupusă „Biserică” care a căzut cu mult timp în urmă în erezie. Și din moment ce a căzut în erezie, atunci nu este Biserica împotriva căreia porțile Iadului nu vor birui. Sfântul Ignatie al Antiohiei ne spune că, oriunde se află episcopul (și nu putem decât să credem bineînțeles că se referă la episcopul dreptcredincios), acolo este și Biserica. Sfântul Maxim Mărturisitorul, în vremurile sale, îl considera pe Papa Romei, care era foarte departe, ca fiind episcopul său pentru simplul motiv că știa doar despre Papa Romei ca episcop care nu căzuse în erezia monotelismului. . Acest lucru ne arată că ar trebui să fim sub omoforionul unui episcop care împarte corect cuvântul adevărului. Zilele Imperiului Bizantin au trecut. Pe cine ne așteptăm să numim un Sinod cu adevărat ortodox? Toate Sinoadele Ecumenice au fost convocate de împărat, care a chemat ambele facțiuni care nu erau de acord. Vor aduna ecumeniștii un conciliu pentru a se condamna? Singurele consilii pe care le putem aștepta de la „ortodocșii lumii” sunt cele precum cel din Creta și ca cel descris de Kosmas Flamiatos care va încerca să desființeze Ortodoxia.
Într-un mod similar, Mitropolitul Iosif de Petrograd a scris: „Cei care îl apără pe Serghei Stragorodski spun că canoanele permit separarea de un episcop numai pentru erezie judecată de un Sobor, dacă cineva are în vedere distrugerea atât de clară a libertății și demnității Bisericii Unice, Sfinte, Conciliare și Apostolice… dar dincolo de aceasta, există multe lucruri pe care canoanele nu le pot prevedea și se poate contesta faptul că este mai rău și mai mult, periculoasă decât orice erezie când un cuțit este înfipt în chiar inima Bisericii – libertatea și demnitatea ei? Ce este mai rău, erezie sau crimă? (Actele mitropolitului Serghei, dactilograf inedit (1930?) p. 120).
Acest lucru este clar și în misiunea Preasfântului Patriarh Tihon cu privire la Biserica Vie, când scria: „Cu toate acestea, ei, moderniștii, se despărțiseră de unitatea trupului Bisericii Ecumenice și s-au lipsit, de harului lui Dumnezeu care rămâne numai în Biserica lui Hristos… Și toate funcțiile și tainele care sunt îndeplinite de acei episcopi și preoți care s-au îndepărtat de Biserică sunt fără har, iar credincioșii care participă cu ei la rugăciune și la taine nu numai că nu primesc nici o sfințire, ci se supun condamnării pentru că au participat la păcatul lor (p. 291).”
Același lucru se poate spune despre ecumenism care a dizolvat credința pe care Sfânta Biserică a avut-o întotdeauna, că ereticii erau în afara tărâmurilor Ei.
Este destul de interesant că duhovnici ortodocși pretinși adevărați precum episcopul Stefan de Trenton și anumiți preoți din Omsk nu reușesc să fie de acord cu colecția de Sfinți Părinți antici și moderni atunci când insistă că există Har sfințitor în afara granițelor Bisericii și cu atât mai mult, ei susțin că există printre acele grupuri care au îmbrățișat în mod clar o erezie oribilă sau mai corect erezii.
Episcopul Stefan de Trenton, în predica sa din Duminica Ortodoxiei din 2017, a declarat că „Nu putem repudia prezența harului printre eretici”. Cât de departe este acest comentariu de citatul Sfântului Filaret Mitropolit din New York care a afirmat: „Ecumeniştii şi alţi eretici „L-au trădat pe Hristos, iar „biserica” lor nu mai este purtătoare de har”.
Dar avem nevoie într-adevăr de vreun nou Sinod Ecumenic pentru a condamna erezia ecumenismului? Spunem că cu cele 7 Sinoade Ecumenice a fost pecetluită Credința ortodocșilor. Cu alte cuvinte, toate întrebările majore ale Credinței au fost examinate și orice nouă erezie care apare poate fi judecată după ceea ce a fost deja hotărât la aceste Sinoade.
În 1848, Patriarhul Anthimos al Constantinopolului a convocat un sinod patriarhal la care au participat patru patriarhi; Patriarhul Anthimos al Constantinopolului, Patriarhul Ierotheos al Alexandriei, Patriarhul Methodios al Antiohiei și Patriarhul Kyrillos al Ierusalimului. La acest sinod au fost prezenți și alți doisprezece episcopi. Enciclica care a fost emisă de acest Sinod spune:
„Păstrăm mărturisiunile fără viclenie pe care le-am primit de la oamenii mari, îndepărtându-ne de orice inovație ca o dictare a diavolului. Cel care acceptă o inovație consideră credința ortodoxă mărturisită ca fiind deficitară. Cu toate acestea, această Credință fără cusur a fost deja pecetluită și nu poate accepta nici scăderea, nici adăugirile, nici deteriorarea, iar cel care ar trebui să îndrăznească, să facă acest lucru sau să sfătuiască acest lucru sau chiar să se gândească la aceasta, a negat deja Credința lui Hristos și a deja intră de bună voie sub anatema veșnică prin hulirea Duhului Sfânt, spunând că Scripturile și Sinoadele Ecumenice nu ne-au spus întrega Credință.
Toți cei care încearcă să inoveze, prin erezie sau schismă, s-au îmbrăcat de bunăvoie într-un blestem ca o haină, chiar dacă sunt Papi sau Patriarhi, sau duhovnici, sau laici, sau chiar un înger din cer; Anatema!”
Urmează semnăturile patriarhilor și episcopilor.
Și ce vor face, în cele din urmă, cei care pur și simplu „se feresc” de episcopii lor „ortodocși mondiali”? Cea mai mare parte a Muntelui Athos încetase să-l comemora pe „Patriarhul” Athenagoras, dar s-a întors pentru a-l comemora pe următorul „patriarh” care era Dimitrios. Dimitrios se întorsese la Ortodoxie? A corectat vreuna dintre ereziile predecesorului său? Nu, el a predicat aceleași credințe ca și Atenagoras, dar a fost pur și simplu mai puțin popular și mai puțin auzit. Să nu uităm că cardinali au fost acolo la întronarea lui, așa cum este tipic pentru Patriarhia Ecumenica căzută. Adevărul simplu este că dacă nu reușiți să acceptați că acești ierarhi nu fac parte din Biserica Ortodoxă, atunci vă veți regăsi cu ei.
„Ortodocșii” conservatori vor trebui fie să se alăture Bisericii care a devenit în ochii lumii mică și neînsemnată și să reziste cu cei care au suportat căldura zilei și primesc și dinarul, fie vor rămâne afară și uleiul lor, se va termina la fel ca și fecioarele neînțelepte din pilda Evangheliei. Origen vorbește despre credința generală a timpului său când spune:
„Dacă cineva din acest popor vrea să fie mântuit, să vină în această casă, ca să poată dobândi mântuirea lui. . . . Nimeni, deci, să nu se convingă altfel și nimeni să nu se înșele pe sine: În afara acestei case, adică în afara Bisericii, nimeni nu se mântuiește; căci, dacă iese cineva din ea, se face vinovat de propria sa moarte” (Omilii despre Iosua 3:5 [AD 250]).
Acesta este motivul pentru care atât credincioșii din catacombe, cât și adevărații ortodocși din primele lor zile au respins bisericile impostoare. Episcopul Hilarion, fost de Smolensk, a fost un dușman cel mai ireconciliabil al declarației mitropolitului Serghei din 1927. El a negat tainele săvârșite de sergianiști și a botezat pentru a doua oară pruncii și ia căsătorit pe cei deja căsătoriți în „Biserica sovietică” (Protopresbiter M. Polski, noii martiri ai Rusiei).
Arhiepiscopul Theodore Posdeev nu a recunoscut în Patriarhia Moscovei valabilitatea tainelor care au fost săvârșite în bisericile acesteia și până la moartea sa (circa 1950) va trimite Sfintele Daruri copiilor săi duhovnicești. (Din un articol Viața sfințitului mucenic Teodor Posdeev).
Presupusul cler ortodox adevărat care recunoaște pe ereticii ca având taine valabile ar trebui să realizeze că EI sunt inovatorii și că resping credințele pe care le-au crezut adevărații ortodocși.
Este interesant de remarcat faptul că această teorie de a fi „împărțit” a fost făcută celebră de către mitropolitul Cyprian (Koutsoubas) din Fyli, Grecia. Și a fost răspândit pe scară largă ideea că „ortodocșii lumii” erau Biserica și el și „rezistenții” săi au rămas în această „Biserică” care a predicat erezii, dar s-a opus ereziilor. S-a alăturat Bisericii Ortodoxe Adevărate a Greciei și a fost hirotonit episcop de către Adevărații Ortodocși, dar în curând s-a proclamat pe sine și pe cei cu el a fi un sinod independent care nu aparține Bisericii Adevăraților Ortodocși, ci mai degrabă ca o parte rezistentă a unui biserică cu teorie de ramură care era alcătuită și din cei care mărturiseau erezia ecumenismului. Această „Biserică” pe care și-a imaginat-o nu avea nici măcar unitate dogmatică!
Astfel, toți acești „oferători de ziduri”, cad sub anatema Sfântului Filaret din New York, care spune: „Cei care atacă Biserica lui Hristos, învățănd că Biserica lui Hristos este împărțită în așa-numitele „ramuri” care diferă în doctrină și mod de viață, sau că Biserica nu există în mod vizibil, ci se va forma în viitor, când toate „ramurile” sau sectele sau confesiunile, și chiar religiile vor fi unite într-un singur trup; și care nu disting preoția și tainele Bisericii de la cele ale ereticilor, dar spuneți că botezul și euharistia ereticilor este eficientă pentru mântuire; de ​​aceea, celor care au în comun cu acești eretici mai sus amintiți sau care pledează, răspândesc,sau să-și apere noua erezie a ecumenismului sub pretextul iubirii frățești sau al presupusei unificări a creștinilor despărțiți, Anatema!”
Toate ereziile au același punct de plecare, iar panerezia ecumenismului nu face excepție. Toate ereziile și mai ales erezia ecumenismului este așa cum spune Sfântul Irineu de Lyon, ceva ce „prorocii nu au declarat, Domnul nu a învățat și Apostolii nu l-au transmis” (Refutarea Cunoașterii False 8:1)
„Biserica” ecumeniştilor este cu siguranţă un corp condus de eretici. O „biserică” cu episcopi eretici în frunte cu siguranță nu este deloc Biserica.
Sfântul Ciprian al Cartaginei spune:
„Cine este despărțit de Biserică și este alăturat unei adultere, este despărțit de promisiunile Bisericii și nici cel care părăsește Biserica lui Hristos nu va ajunge la răsplata lui Hristos. El este un străin, un lumesc și un dușman. El nu poate avea ca Tată pe Dumnezeu, care nu are Biserica pentru mama sa” (Unitatea Bisericii Universale [AD 251]). Apostolul
Petru ne spune: „În chivotul lui Noe câteva, adică opt suflete, au fost mântuiți prin apă. În mod similar, botezul vă va mântui pe voi” [1 Petru 3:20-21].
Nu ar trebui să ne surprindă că cei care au abandonat în mod dogmatic Biserica merg din „rău în mai rău”. Din nou, Sfântul Ciprian al Cartaginei ne spune că „În afara Bisericii nu este Duh Sfânt, nici credința sănătoasă nu poate exista” (Tratat despre Rebotez 10 [256 d.Hr.]).
În lucrările lui Ieronim citim:
„Ereticii aduc sentință asupra lor, deoarece ei, prin alegerea lor, se retrag din Biserică, retragere care, fiind conștienți de aceasta, constituie osândă. Între erezie și schismă există această diferență: că erezia implică doctrină perversă, în timp ce schisma. o separă pe cineva de Biserică din cauza dezacordului cu episcopul. Cu toate acestea, nu există nicio schismă care să nu prefacă o erezie pentru a justifica plecarea ei de la Biserică ” (Comentariu la Tit 3:10–11 [386 d.Hr.]). Așa este și cu cei care au aparținut anterior Bisericii noastre.
„Marele și Sfântul Sinod din 2016” al Ortodocșilor Mondiali a fost pur și simplu un alt act al unui trup care s-a dat pe deplin în mâinile ereziei ecumenismului și noii ere. A provocat neliniște între ei, deoarece mulți dintre ei au văzut „scrierea pe perete”. Nu va exista nici un „Mare Sinod” printre ortodocșii mondiali care să condamne ereziile pentru că sunt deja un corp eretic. Cei dintre ei au văzut că organizația lor a fost „cântăritată, găsită defectă”, iar acum este împărțită. Împărăția lor este deja pierdută și chiar dacă sunt mulți, acei anti-ecumeniști din acest regat trebuie să își dea seama că este timpul să auzim cuvintele Cărții Apocalipsa în care Domnul îndeamnă la „‘Ieșiți din ea, poporul meu, ca să nu vă împărtășiți cu păcatele ei, ca să nu primiți niciuna din plăgile ei.” (Apocalipsa 18:4)
Noi, Adevarata Ortodoxie, vedem inutilitatea celor care incearca sa rămână în credința lor că biserica Ecumeniștilor este Biserica Ortodoxa. Rămânem neclintiți în credințele Părinților și Mărturisitorilor Bisericii și împreună cu Joseph Bryennios exclamăm: „Nu te vom lepăda pe tine, iubiăe Ortodoxie, și nici nu vom fi mincinoși față de tine, credința părinților noștri. Ne-am născut în tine, vom trăi în tine și în tine vom adormi. Și dacă vremurile o cer, suntem dispuși de multe ori să murim pentru tine.”

Traducere: Părintele Daniel Candrescu

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Copyright © All rights reserved. | Newsphere by AF themes.